-
Enviado por ADELINA FERNANDEZ ARIAS el Vie, 26/11/2010 - 10:30.
No es justo que una mujer cuando se quede viuda, cobre solamente la mitad de la pensión de Jubilación que cobraba cuando vivia su marido, estamos hablando de cantidades tan ridiculas que me da pena hasta escribirlas, luego hablamos de los salarios de otras personalidades a las que con 8000€ nos les llega hasta final de mes y las peores ideas pasan por las mentes más lúcidas.
-
Enviado por Josefa Carretero Richarte el Jue, 25/11/2010 - 23:21.
Yo propongo que se haga un estudio de los años que una persona debería trabajar, esto es: 30, 35, 37, 40, etc., los que se acuerden y a partir de ahí, cada cual al llegar a esos años cotizados se pueda jubilar, tenga la edad que tenga. Ah! y que perciba el total de dicha jubilación.
El sistema actual falla. Mi punto de vista es el siguiente: Ejemplo, con 42 años cotizados y por no llegar a los 65 de edad, en caso de jubilarse, no se tiene derecho a la percepción del total que podría corresponder, sino reducido en un 8, 7 ó 6 por ciento, multiplicado por los años que falten para llegar a cumplir los 65.
Igualmente es injusto que las horas extraordinarias, trabajos con más de un pagador, etc. que en el "Informe de Vida Laboral" aparecen como años cotizados 47, por ejemplol, en el total final se restan. ¿Que pasa? ¿Como se come?, o mejor dicho ¿Quien se lo come?. Se pierde por el camino y pelillos a la mar!!
Saludos cordiales
-
Enviado por ALBERTO IGLESIAS VALDES-PRADO el Mar, 16/11/2010 - 14:52.
HAGANSE LAS COSAS BIEN HECHAS, NO PODEMOS CAMINAR HACIA LOS DISPARATES QUE ESTA HACIENDO REINO UNIDO, FRANCIA, Y OTROS, ESOS GOBIERNOS, ESOS PARTIDOS LOS CIUDADANOS JAMAS OLVIDARAN LO PERJUDICIAL PARA ELLOS DE ESTAS MEDIDAS Y POR TANTO TENDRAN DIFICIL OTRA VEZ EL APOYO CIUDADANO, SEAN CREATIVOS Y BUSQUENSE LOS MECANISMOS PARA DAR SOLUCION, LA CREACION DE UN IMPUESTO "SOLIDARIO" ES UNA OPCION PARA FORTALECER EL SISTEMA DE PENSIONES Y POLITICAS SOCIALES, LA RECAUDACION DE 5 O 10 EUROS POR CADA CIUDADANO TRABAJE O NÓ, SUMAN MUCHOS MILONES DE EUROS
-
Enviado por Lola Montalvo el Lun, 18/10/2010 - 11:43.
Sr. Angel Martínez: tiene usted razón y yo estaba confundida: los hijos de militares sólo cobran pensión de orfandad hasta la edad de 21 años; se prolongaría si se demuestra incapacidad.
Mi error ha venido dado porque conocí a dos personas que, sin tener discapacidad, seguían cobrando la misma. El motivo no era otro que alegaron depresión que un tribunal aceptó siendo algo totalmente falso y presumían de cobrar pensión del Estado desde que eran adolescentes y no trabajar por este motivo. En mi actual ciudad de residencia conocí a una mujer de 40 años que cobraba pensión de orfandad por una razón similar.
Pido disculpas por haber afrimado algo que estaba motivado por un error de concepto por mi parte. Muchas gracias, Sr. Martínez, por haberme sacado de mi error.
Un cordial saludo
-
Enviado por Lola Montalvo el Lun, 18/10/2010 - 10:57.
Sr. Blázquez: me llama usted ignorante y luego finaliza añadiendo que me lo dice desde el cariño... ¡en fin!
Tal y como usted lo detalla yo ya lo conocía y aún así mantengo que me parece injusto y como dice el Sr. Martínez acertadamente: privilegiado. No me parece bien dado que el que se presenta a las listas electorales para parlementario sólo debe ser elegido... haya llevado el curso que haya llevado en su partido... en eso no entro. El resto de los ciudadanos debemos buscarnos la vida, cotizar durante un montón de años y si llega a los 55 y no trabaja la Cortes no le cotiza la SS para cubrir nada. Explíqueselo a un parado de 50 años a ver qué le dice a usted... ¿Quién cotiza por él? ¿Por qué el trabajo de parlamentario es más importante que el de médico o enfermero, por poner dos ejemplos cercanos a mí, profesiones en donde no tenemos privilegios de ningún tipo y para tener estabilidad debemos estudiar un porrón de años y encima aprobar una oposición... que un parlamentario ni se plantea? ¿Que no son privilegiados? Dígaselo a cualquier trabajador que haya estudiado una carrera y que ahora esté trabajando y se quede parado a los 50 o a un autónomo... que tampoco tiene paro, por cierto, personas todas que con sus impuestos pagan los presupuestos generales del Estado. ¿Que no tienen derecho a paro tras ser parlamentario? Pues que lo tengan: pero en igualdad de condiciones que el resto de ciudadanos.
Que me quejo, claro que me quejo. De todas las pensiones o cuestiones que supongan deigüaldad... y si hay que cambiarlo, se cambia, ¿por qué no? Yo como sanitaria no tengo Muface ni narices... ni mi madre viuda que cobra una porquería de pensión, ni muchas otra personas.
No me llame ignorante. A mí me han recortado el sueldo por ser trabajadora pública y no me he quejado. Pago mis impuestos y como pagadora de impuestos tengo derecho a quejarme de lo que considero injusto y reitero que el sistema de pensiones de los parlamentarios me parece mal... No me acuse de no ser democrática, amigo. No saque los pies del tiesto, a ver si usted es el que no respeta el derecho a la libre expresión.
-
Enviado por angel martinez conde el Jue, 14/10/2010 - 13:54.
Tiene toda la razón Lola Montalvo sobre el punto 1. En relación al 2 me cuesta creer que existan esas personas con 40 o 50 años y sigan cobrando pensionde orfandad (salvo que tengan minusvalía), pero si tuviera razón el asunto sería escandaloso.
Quien le replica y defiende que continúe el PRIVILIEGIO de los aprlamentarios -no veo su nombre- encima tiene el valor de criticar a la Sra. Montalvo con frases como:
- "Se trata de una función que los ciudadanos debemos recompensar y reconocer debidamente, haciendo atractivo y estimulante su desempeño". PELIGROSO planteamiento. Los ciudadanos no tenemos que recompensar NADA, debe ser una recompensa moral nada mas; a nadie se le obliga, el que no quiera que no se presente para ser elegido; se presenta para ser respresentante del pueblo, al servicio del pueblo y para el pueblo y no para obtener prebendas y privilegios.
Hace preguntas increíbles como: "Yo me pregunto ¿qué podemos hacer con los parlamentarios que no son reelegidos al cabo de una legislatura?, que como usted sabrá dura cuatro años ¿los defenestramos?." Mi respuesta es esta: Debemos respetarlos plenamente, como a cualquier otro ciudadano, ni más ni menos: Que su historial se tenga en cuenta a efectos laborables para añadir al resto de su vida laboral. Pero que nunca supongan un PRIVILEGIO como ahora.
Y en fin, que "los exparlamentarios no tienen derecho a prestaciones por desempleo". Pues de cuerdo, corríjase y pónganseles IGUAL que al resto de los ciudadanos.
Podría seguir, pero para qué; este defensor de los PRIVILEGIOS funda los mismos en terreno muy resbaladiz. El único principio que debe regir es el de la plena igualdad de derechos entre todos los ciudadanos.
-
Enviado por José María Blázquez Pérez el Sáb, 09/10/2010 - 21:26.
Estimada doña Lola Montalvo: vuelve usted de nuevo a la carga con una soflama falsa e intoxicadora, no se si fruto de la mala fe o de la más supina ignorancia, relativa al sistema de previsión social de los ex-parlamentarios.
Yo pienso que, en democracia, la dedicación al ejercicio de una función representativa como es la de diputado o senador, no sólo es un altísimo y dignísimo timbre de honor para cualquiera, sino una función que los ciudadanos debemos recompensar y reconocer debidamente, haciendo atractivo y estimulante su desempeño, mediante la provisión a los parlamentarios de todos los medios precisos para realizar una tarea tan importante, que afecta a millones de ciudadanos y a multitud de intereses, como es la tarea de legislar y de controlar la acción del Gobierno, y de agradecerles, una vez dejan el cargo, los servicios prestados, si es que son acreedores de tal atención (que son la mayoría de los casos). ¿Que hay parlamentarios que no cumplen como es debido? evidentemente, como en todos los colectivos humanos, pero eso es la anécdota no la categoría. Ver en un legislador a un demonio que no sirve para nada y que sólo está en el cargo para aprovecharse de él, me parece una visión estúpida además de irreal, basada en un infantilismo envidioso o en los celos respecto a lo que una fantasiosa paranoia pueda sugerir, fuera por completo de la realidad.
Pero vamos a lo que usted denuncia en relación con las pensiones parlamentarias. Se refiere usted al periodo de carencia de 15 años para causar derecho a pensión. Yo me pregunto ¿qué podemos hacer con los parlamentarios que no son reelegidos al cabo de una legislatura?, que como usted sabrá dura cuatro años ¿los defenestramos?. Para llegar a esos 15 años tendrían que ser reelegidos al menos en cuatro ocasiones, eso contando con que no hubiera una disolución anticipada de Parlamento, posibilidad prevista constitucionalmente, por si usted lo desconoce. Seamos serios por favor. Lo que usted denuncia es, simplemente falso de toda falsedad, aunque se que es un bulo que circula por determinados medios de comunicación, más como un recurso para desprestigiar nuestro sistema democrático -en el que no creen- que como una información veraz. Nuestros parlamentarios, al adquirir la condición de diputados o senadores, automáticamente dejan de prestar servicios en sus carreras o dedicaciones de origen, causando excedencia o baja en los regímenes de previsión social a los que pertenecen. En muchos casos sus ingresos se ven drásticamente reducidos, pero eso no se dice. Sólo causan derecho a pensión si han ejercido el cargo al menos durante siete años, pero no basta con este requisito sino que adicionalmente se les exige que hayan cumplido 65 años y hayan obtenido la jubilación, o si se han jubilado anticipadamente que hayan cumplido 60 años y hayan cotizado al menos durante 40 años, o bien que hayan obtenido la declaración de invalidez permanente. Si perciben pensiones de otra procedencia, se restan de la pensión parlamentaria. La base de cálculo es el 80 por ciento, pudiendo llegar al 100 por cien cuando se ha ejercido el mandado por más de 11 años. Si en el momento del cese el parlamentario tiene 55 años y carece de una actividad laboral o profesional, por cuenta propia o ajena, no se causa derecho a pensión sino únicamente a que las Cortes Generales coticen a la Seguridad Social hasta cubrir el periodo de carencia necesario para causar derecho a pensión. Me parece que esto es justo, nada descabellado, y es aproximadamente el mismo tratamiento que se da a los exparlamentarios en todos los paises de nuestro entorno. Ha de recordarse que los exparlamentarios no tienen derecho a prestaciones por desempleo.
Respecto a la supuesta injusticia del sistema de seguridad social también me pregunto ¿qué hacemos con los regímenes especiales? ¿disolvemos MUFACE -funcionarios-, ISFAS -militares-, MUGEJU -jueces-? ¿Nos cargamos el régimen especial de la Minería del Carbón ya que se jubilan mucho antes que los trabajadores que cotizan al régimen general?. Seamos serios.
Si quiere doña Lola Montalvo podemos discutir acerca del sistema de previsión social en España y de las alternativas posibles, pero nunca podremos hacer una tabla rasa de todas las prestaciones (excluídas como es lógico las no contributivas), porque el origen y la conformación de los derechos es diversa. Pero lanzar acusaciones generalizadas y falsas sobre todos los parlamentarios me parece uno de los más groseros ejercicios de corrupción intelectual. Se lo digo con todo el cariño y respeto, pero con toda rontundidad.
Saludos.
